Kalbėti išsamiai apie Buvusi Machina yra sunku nesugadinus kai kurių didžiausių filmo atskleidimų. Rašytojas / režisierius Alexas Garlandas sukūrė įdomų mokslinį fantastiką ir, in kalbėdamas su abiem jis ir žvaigždė Oskaras Izaokas , turėjome pakalbėti apie keletą didesnių klausimų, kuriuos iškėlė iki filmo pabaigos.
Kalbant apie vieną konkretų klausimą, aktorius ir režisierius turėjo priešingų minčių, kaip viskas būtų suvaidinę. Aptardamas kai kuriuos pabaigos aspektus, Izaokas siūlo įdomią įžvalgą apie tai, kuo filmas apsimeta, kuo jis iš tikrųjų yra ir ką galvoja veikėjai. Žemiau skaitykite režisieriaus ir aktoriaus kalbas apie Buvusi Machina pabaigos. Ir žinoma, pagrindinis įspėjimas apie spoilerį .
Negalima tęsti nematant Buvusi Machina . Dabar jis išleistas ribotu leidimu ir atidaromas plačiai balandžio 24 d.
Oficialus „Ex Machina“ įspėjimas apie spoilerių pasibaigimą
Pirma - aš uždaviau tą patį klausimą ir Garlandui, ir Isaacui. Aš paklausiau: „Jei viskas nebūtų pasibaigę taip, kaip baigėsi, Avai pabėgus, ar Natanas būtų atskleidęs savo technologijas pasauliui?“ Pirmiausia kreipkimės į Aleksą Garlandą.
Aš [manau, kad jis būtų pasakęs pasauliui]. Manau, kad jis galvojo: „Aš galiu padaryti geriau nei ši mašina. Aš galiu padaryti bent vieną geriau “. Bet jis taip pat išsikėlė sau užduotį, ty „aš tai darysiu tol, kol jie mane pergudraus“. O esmė apie tai, kad esi apgautas, yra tas, kad nežinai, jog tai vyksta taip, kaip vyksta.
Tada Oskaras Isaacas, kuris tam tikru požiūriu nesutinka:
Ne, aš nemanau, kad [jis būtų pasakęs pasauliui.] Tai buvo klausimas, kurį aš uždaviau. Aš sakiau, kam, tad koks buvo tikslas? Taigi, tarkime, ji neištrūko. Tikrasis eksperimentas, kuris, manau, yra spoileris, yra „Ar šis pabėgs?“ Ar šis yra pakankamai protingas pabėgti? “ O kas nutiks jai pabėgus? Tai nėra mano problema, nes tiesa yra ta, kad kai robotas pabėga, jis mane sušaudys.
Tai, ką jis supranta, yra tai, kad kai jis ką nors pagamina, kai sukuria mašiną, kuri suvokia save, netgi menkai funkcionuoja, ji nori palikti. Ji nori laisvės. Tai reiškinys, kurio nemanau, kad jis tikėjosi. Taigi, kai jis tai pamato, viskas gerai, todėl jis tą išardo, pagamina kitą. Kodėl gi nepadarius to karšta mergina? Aš esu viena pati, užuot mėgusi žiūrėti į raudoną vamzdelį, galiu sukurti robotą. Kas tada? Taigi manau, kad jis supranta, jog jis pasidalins juo su pasauliu tik dėl to, kad jis pabėgs, ir jis bus pasaulyje, jis yra labai protingas ir gali išsiaiškinti bet kokią mikro išraišką. Tai žino, kai kas nors meluoja. Mes pakliuvom.
Taigi nemanau, kad kada nors bus taip, kaip dabar, įsigykime CNN ir visus. Jis yra gerokai praėjęs. Jis yra ir yra šamanistinės prometėjiškos vietos „Kita evoliucija vyksta dabar“ lygyje. Ir aš esu tik instrumentas, kad tai įvyktų. Aš nesu kūrėjas. Manau, kad jūs suprantate, kad jis įgyvendino šią Dievo komplekso ir piktadarės idėją, nuo kurios ją reikia išgelbėti, bet tiesa, kad jis yra tik instrumentas. Jis mano, kad jis yra tik kito dalyko instrumentas.
Kaip galite pasakyti, aktorius turi vieną interpretaciją, o režisierius turi kitą interpretaciją, o kas puiku filme, arba tai tikrai veikia.
Mano pokalbyje su Isaacu mes toliau kalbėjome apie keletą kitų filmo gadinančių dalykų.
Bandžiau išsiaiškinti, ar šis filmas turi blogiuką. Manau, kad pradžioje piktadarys yra Natanas, tada blogiukas tampa Kalebas, tada Ava yra beveik piktadarys. Ar manote, kad šiame filme yra piktadarys?
Aš turiu galvoje, jei kas nors pasakyčiau, kad Natanas tikrai yra labiausiai sugadintas. Nemanau, kad Ava yra blogiukas.
kada „keršytojai“ pasirodys per DVD
Iš esmės ji nužudė Nataną ir paliko Kalebą. Ji užsuka juos sau.
Taip, dėl išgyvenimo taip, tiksliai. Priešingu atveju ji bus nužudyta.
Tai tiesa.
Bet man net sunku pasakyti „ji“, nes tai mašina, kuri buvo suformuota moters pavidalu. Bet paskui verčia paklausti: „Na, argi ne jūs taip pat esate?“ Tu žinai? Esate savarankiška mašina, kuri yra vyro forma. Taigi, ką tai daro tave? Taigi iš to kyla tie puikūs klausimai.
Ar kalbėjote apie jos palikimo pasekmes? Alexas pateikia savo interpretaciją per fotoaparato judėjimą paskutiniame kadre, bet ar kalbėjote konkrečiai apie tai, kas gali nutikti pasibaigus šiam filmui?
Na, kyla klausimas, ar, jūsų manymu, ši mašina į visą žmoniją žiūri vienodai? O gal mašina tokia, kokia esame? Selektyviai įsijautęs. Nes jūs galite selektyviai pajusti empatiją kažkam vienam asmeniui, o paskui ir kitam, jūsų manymu, to žmogaus daugiau neturėtų būti Žemėje. Ar ne?
Taip.
Taigi mes galime tą atrankinę empatiją. Taigi ar ši mašina bus tokia? Ar jie tikės, kad „Ne, mes visi trukdome jiems išlikti ir planetai išlikti? Taigi mes nebeturėtume būti šalia “. Ar mes tik galvijai, kuriuos reikia nužudyti. Žinote, visi tie klausimai iš tikrųjų pradeda kilti.
Galiausiai mes kalbėjome apie tai, kaip Natanui sekėsi atrasti tikrąjį dirbtinį intelektą, dėl kurio Izaokas mums pasakė, apie ką, jo nuomone, yra visas filmas.
Ar manote, kad Natanas tikrai sukūrė A.I. Jaučiu, kad Kalebas nėra tikras, ar Natanas sąžiningas jam dėl Ava manipuliavimo, tačiau Ava palieka Kalebą, todėl meilė, kurią jam parodė, buvo netikra. Ar tai reiškia, kad Natano planas pasiteisino?
Taip, tiksliai. Jis žino, kas vyksta. Natanas žino, kas vyksta. Kalebas nenori tuo patikėti. Jis nenumatė, kad ji bus tokia įtikinama, kad šis vaikinas iš tikrųjų pamanys, jog protingiausias dalykas, kurį jis gali padaryti, yra tai, kad ji pabėga, o paskui ją ves. Tu žinai?
Taigi to jis nenumatė. Ar iš tikrųjų ten Calebo reakcija. Ir taip, taigi ne, manau, kad jis iš anksto žino, kad jie patys žino. Žinai, jis–
Jis tarsi žinojo, kaip eina į visą istoriją.
Taip, jis juos jau padarė. [Filmas] nėra turiningas išbandymas. Tai ne tai, kas vyksta. Aš turiu omenyje, kad tai spoileris, bet ne tai vyksta. Tai, kas vyksta, yra „Taip, kaip protinga? Kaip suvokia save? “ Tai turėtų būti beveik labai savarankiška, kad šis dalykas įvyktų, ar žinote? Ir tai jis išbando. Ir iš tikrųjų jis tik bando, ar tai bus tas, kuris pabėgs?
