Tomo Fordo Naktiniai gyvūnai kino teatrus pasiekė praėjusį savaitgalį ir nors / filmo Angie Han rado „ gražus, bet tuščiaviduris “, - filmas ir toliau mane persekiojo ilgai, kai išėjau iš teatro.
Konkrečiai man pasirodė, kad filmo pabaiga yra mįslinga ir verta tolesnio pokalbio. Po šuolio rasite keletą mano minčių apie tai. Turėtumėte manyti, kad jų yra daug SPOILERIAI filmui šiame straipsnyje ir komentaruose.
Naktiniai gyvūnai pjauna pirmyn ir atgal tarp kelių pasakojimų. Pagrindiniu laikotarpiu Susan ( Amy Adams ) gyvena nelaimingoje santuokoje ir nepatenkinta menu, kurį kuria į pasaulį (pastaba: pradinė filmo kreditų seka suteikia mums langą į Susan galerijoje rodomą kūrinį - įspūdingą, ironišką amerikiečių pertekliaus šventę ir laisvė). Kai knyga pavadinta Naktiniai gyvūnai trenkia jos buvusio vyro Edwardo Sheffieldo slenksčiu ( Jake'as Gyllenhaalas ), Susan greitai perskaito jį iki jo pabaigos.
Įtraukiantis mados filmas atkuria knygos siužeto įvykius, o Gyllenhaalas taip pat vaidina Tony Hastingsą - vyrą, kurio žmona ir vaikas yra žiauriai nužudomi, o tai paskatino keršto prieš nusikaltėlius. Nors Hastingsas galų gale nužudo atsakingą žmogų, jis galiausiai sužeistas. Kol Hastingsas šliaužia nuo vietos, kur jis keršijo, jis atsitiktinai nusišauna. Tuo tarpu mes taip pat matome pirmojo Susan susitikimo su Edwardu, jos nesėkmingos santuokos su juo ir aborto, kurį ji turėjo savo vaikui, po to, kai paliko jį kitam vyrui, atminimą.
Filmas baigiasi tuo, kad Susan elektroniniu paštu atsiuntė Edvardą, kad jis surengtų vakarienės susitikimą restorane. Siuzana prieš išvykdama kruopščiai pakoreguoja savo išvaizdą. Ji valandų valandas laukia restorane. Edvardas niekada nepasirodo. Mes sumažinome kreditus. Ką visa tai reiškia?
Pagrindiniu lygiu, manau, akivaizdu, kad Edvardo knyga yra apie jo santuoką su Susan. Hastingso žmonos ir vaiko, atitinkamai Lauros ir Indijos, nužudymas reiškia Edwardo gniuždantį sielvartą dėl to, kaip iš jo buvo atimta jo paties žmona ir vaikas. Edvardo akimis, kai Susan jį paliko, ji taip pasielgė negailestingai. Ji niekada nevertino jo darbo, niekada nesuteikė jų santuokai galimybės ir tada nutraukė savo vaiką, bandydama išlaikyti jį nežinomoje. Edvardui šie įvykiai buvo tokie pat traumuojantys kaip dviguba žmogžudystė. Tačiau knygos pabaiga - Edvardas atsisveikina su buvusiu savimi ir nusprendžia judėti toliau.
Renginiai filmas Naktiniai gyvūnai yra viskas apie Edwardo kerštą Susan. Pirmasis jo etapas yra sukurti kažką puikaus, atsižvelgiant į jo buvusios žmonos tikėjimo trūkumą. Praėjus daugeliui metų po jų santuokos, Edvardas iš nežinomybės atsirado knyga, kurią Susan apibūdina kaip „smurtinę ir liūdną“. Žiūrovams, patiriantiems knygą ekrane, tai malonu ir Hitchcockian. Buvau sužavėta visais Hastingso sagos aspektais - nuo pradinių scenų, kurios tragiškai virsta iki virimo, iki Teksaso teisininko Bobby Andeso ( Michaelas Shannonas ) nagrinėja nusikaltėlius į pabaigą. Tai puikus filmų kūrimas, kuris primena geriausius Coen'us, ir aš bijojau, kad Tomas Fordas sugebėjo pristatyti kažką tokio lygio savo antram filmo pasirodymui.
Bet kokia filmo pabaiga? Po viso to, ką mes matėme, kaip Susan išstovėjimas į pasimatymą turėtų būti kaip nors patenkintas?
Manau, kad tai reiškia, jog Edvardas tiesiog nebepasiekia Susan. Mes neįsivaizduojame, ar Edvardas žino apie nelaimingą Susan gyvenimo situaciją (jei jis žino, tada jo kerštas tuo labiau baudžia). Bet jis tikriausiai žino tą savo knygą Naktiniai gyvūnai yra hitas, ir kad tas talentas ir blizgesys yra tai, ką Susan traukia. Taigi jis uždengia prieš ją galimybę dar kartą susitikti ir galbūt įžiebti senas liepsnas, kad leistų jai lėtai suvokti, jog jis niekada neketino pasirodyti. Elie Wiesel kartą pasakė: „Meilės priešingybė yra ne neapykanta, o abejingumas“. Taigi filmo pabaiga yra daug skaudesnė keršto forma, nei viskas, ką Edvardas galėtų aktyviai padaryti, kad pakenktum Siuzanai.
Į interviu ant Jeffo Goldsmitho klausimų ir atsakymų tinklalaidė , rašytojas / režisierius Tomas Fordas patvirtina šią interpretaciją:
Ar jis nepasirodo kaip keršto aktas, ar nepasirodo todėl, kad tiesiog pažodžiui negali su ja susidurti? [Pabaiga] man atrodo teisinga išvada, nes ji vėl jį įsimyli skaitydama [romaną]. Beje, ji išlaisvinta pabaigoje. Tai buvo skaudu. Ji nuėmė tuos žiedus. Ji nusivalė tuos lūpų dažus ir nebegrįžta į tą gyvenimą. Mes nežinome, koks yra kitas jos skyrius, tačiau [ankstesnis] skyrius baigėsi.
Viena pakaitinė teorija
Ten sklando alternatyvi teorija, kad Edvardas galų gale nusižudo ir kad tai yra jo paskutinis keršto aktas Susanui. Pagal šią teoriją jo savižudybė yra ta, kodėl jis nepasirodo vakarienės metu. To priežastis yra ta, kad kadangi Hastingsas knygoje nusižudo, Edvardas tikriausiai nusižudė realiame gyvenime.
Manau, kad tai gana toli siekianti idėja. Didžiausias įrodymas prieš tai yra tai, kad jis atsakė į Susan elektroninį laišką po to, kai ji paprašė surengti susitikimą (taigi ar jis laukė, kol surengs susitikimą, TADA nusižudė?). Bet taip pat reikšmingas yra faktas, kad knygos įvykiai nėra skirti 1: 1 koreliacijai su realiais įvykiais. Knyga yra pagrindinis Edwardo riksmas, kuris įgyvendina jo sudėtingus jausmus dėl išdavystės ir gyvenimo pakreipimą. Tai nebūtinai yra kelio žemėlapis, kaip jis yra vyksta elgtis dabar, kai knyga yra baigta. Taigi, teorija nėra visiškai neįmanoma, tačiau tai nėra mano įvykių interpretacija.
Apskritai, naktinis Gyvūnai yra unikalus filmas, kurio sėkmingam pasirinkimui reikalingi išskirtiniai įgūdžiai. Jei siužetas, kuriame dalyvauja Hastingso šeima, būtų prastai įvykdytas, būtų buvę daug sunkiau investuoti į bet kurį iš emocinių filmo akcijų. Esant tokiai padėčiai, manau, kad Tomas Fordas sriegė tą adatą ir sukūrė jūsų dėmesio vertą filmą.
