(Sveiki atvykę į Tamsos riterio palikimas , straipsnių serija, kurioje nagrinėjamas Christopherio Nolano superherojų šedevras švenčiant jo 10-metį.)
kiek trunka penkių armijų hobito mūšis
Kliše laikoma sakyti, kad Džokeris yra ne tik Didžiausias Betmeno blogietis , bet didžiausias blogiukas komiksų istorijoje. Bet ar tikrai? Nėra taip, kad „Jokerio“ statusas kaip pagrindinis piktadarys nėra uždirbtas, jis nuolat gerbėjus dešimtmečius žavėjo savo faktinės komedijos ir misantropijos deriniu, ir nors jo nihilizmo lygis per metus keitėsi, jo pagrindinis pranešimas Betmenui - tas geras egzistuoja tik ten, kur yra blogis - lieka.
Ši žinia pakilo į savo aukštį Tamsusis riteris , kuris atnešė mums geriausią „Joker“ vaizdą ekrane (taip, net geriau nei Jackas Nicholsonas). Heatho Ledgerio pavaizduotas nusikalstamo princo klouno personažas pakilo iš paprasčiausio „komiksų legendos“ į aktualią ir verčiančią susimąstyti piktogramą, iššaukiančią Betmeną jo pagrindinėse nuostatose - būti superherojumi ir, tiesą sakant, būti asmeniu iš šalies. Gerai. Dėl šio iššūkio „Joker“ ir „Batman“ dinamika tampa geriausia komiksų filmų istorijoje - ir kodėl „Marvel“ Begalybės karas užsidegimas, turi atsisėsti ir išmokti vieną ar du dalykus, kaip sukurti ilgaamžiškumą ir prasmę turinčius blogiečius, o tai reiškia, kad žiūrovai laikosi ilgai po to, kai baigiasi kreditai.
Diskusija apie žmogaus būklę
Jei norėtume pašalinti faktą, kad „Joker“ iki metų pabaigos nužudo daugybę žmonių ir jam kyla dar daugiau gyvybių Tamsusis riteris , galime paversti filmą tiesiog ilgomis diskusijomis tarp filosofinių priešybių, siekiančių įrodyti gyvenimo prasmę.
Betmenui gyvenimas yra brangus dalykas, ir nors jis pats imasi pakeisti pasaulį - tamsesnis Batmano supratimas yra tai, kad jis, kaip nepatikrintas Mesijo kompleksas, vis tiek mano, kad visi turėtų nusipelnyti galimybę gyventi geras gyvenimas. Galų gale jis tiki, kad žmonės iš prigimties yra geri ir kad viskas, ko reikia pasauliui klestėti, yra panaikinti blogus grasinimus.
Tuo tarpu „Joker“ kalba visai ką kita. Betmenas mano, kad žmonės iš prigimties yra geri, tačiau juokdariai žmonijai yra savaime blogi dalykai, ir, gavę galimybę, žmonija lengvai ir laimingai atskleistų tai Išvalyti - kaip fantazijos. Iš tiesų, tuo tarpu Betmenas galvoja, kas vyksta Valymas tai, kas atsitinka, kai blogi žmonės nesilaiko taisyklių, teigia Jokeris Valymas iš tikrųjų yra tikroji žmonijos prigimtis, ir kad įstatymai yra tik dalis kaukės, kurią visuomenė nešioja, kad jaustųsi geriau.
Jaučiu, kad dauguma žmonių nustoja analizuoti Heatho Jokerį šiame lygyje, tačiau Jokerio nihilizmas yra tik tas paviršius, dėl kurio jis tampa didžiausiu Batmano priešu ir komiksų filmu. Džokeris gyvena ne tik pagal savo šūkį apie gyvenimą, bet ir įprastai jį sutvarko, tiesiogiai metdamas iššūkį Betmenui dviem skirtingais lygmenimis. Pirma, tai fizinis komponentas - gali vienas žmogus išgelbės žmonių grupę, kai šansai yra sukrauti prieš jį? Tai tipiškas komiksų filmo komponentas. Tačiau antrasis komponentas, psichinis elementas, tampa įdomus. Ko Džokeris iš esmės klausia Betmeno turėtų jis bando visus išgelbėti? Ar Gothamui pakanka Bruce'o Wayne'o, o ne Betmeno? Ar vienas žmogus sugeba įvykdyti savo likimą ir ar galiausiai tas likimas to vertas? Jei Joker pasakytų savo nuomonę, jis pasakytų, kad Betmenas turėtų atsisakyti bandymo būti gelbėtoju, kad jo tikslas tinkamai elgtis Gothamui yra kvailio reikalas ir kodėl vis tiek reikia užsiimti visomis bėdomis, kai jų esmė - žmonija ar pasmerktos, gyvuliškos rasės yra savižudybės?
Nėra neįprasta išvada sakyti, kad visi superherojų mitai gali būti vertinami kaip religinės analogijos, tačiau kadangi pastaruoju metu daugiau svarstau apie krikščionybę, pagalvojus apie Betmeną kai kurios mano pačios mintys apie krikščionybę buvo įdėtos į tam tikrą perspektyvą. Ganytojai dažnai sakys, kad velnias tyčiojasi, nes nori sunaikinti tai, ką Dievas tave pakvietė, kad nori tave apgauti iš savo likimo. Velnias šia prasme yra tie egzistenciniai klausimai, kuriuos mes sau užduodame, ypač kai jaučiamės žemai - ar nusipelnėme tikėti savimi? Ar mes nusipelnėme geriau galvoti apie save? Ar mes sugebame būti gėrio jėga, ir net jei mes tokie esame, kam tai tarnauja ilgainiui, ypač jei mūsų, kaip žmonių, gyvenimas yra toks trumpas ir nublankęs, lyginant su visatos didybe ir paslaptimi. Trumpai tariant, ar viskas, ką mes darome, yra svarbu?
kokie nuostabos filmai pasirodys 2017 m
Džokeris šį Betmeno klausimą užduoda vėl ir vėl, ne tik Tamsusis riteris , bet per visą savo piktadarystės karjerą komiksų puslapiuose ir animaciniuose DC filmuose. Galutinė Jokerio pergalė yra palaužti Betmeną, sulaužant jo dvasią, arba sugadinant jo pasiryžimą nežudyti, o tai taip pat įrodytų Jokerio teoriją apie žmoniją. Betmenas turi vėl ir vėl užmegzti juokdarį, nes nors Jokeris savo nusikaltimų atžvilgiu yra piktadarys, jis tik atspindi klausimus, kuriuos Betmenas ir visi žmonės turi apie savo prasmę. Pakartotinai Betmenas į klausimą atsako iššaukdamas žinoma žmonija turi prasmę ir žinoma Betmeno superheroizmas gerina žmonių gyvenimą. Bet „Joker“ klausimas yra ilgas vištienos žaidimas, kurio laukia visi „Joker“ žaidėjai, kad vieną kartą Betmenas taps pakankamai silpnas, kad suglebtų.
Kapitalizmo ir valdžios objektai
Piktadarį, tokį kaip „Joker“, sunku sukrėsti, - tai komentavo Ledgeris po filmavimo Tamsusis riteris . Jam sunku, nes jis suvokia, kaip mes save apibrėžiame kaip žmones ir kaip asmenis. Jis siaubingas. Yra akivaizdu - jis yra žudikas, - bet tikrasis jo siaubas kyla dėl to, kad jis sutelkė dėmesį į egzistencinės baimės jausmą, tvyrantį po žmonijos paviršiumi.
Tuo tarpu daugelis „Marvel Cinematic Universe“ piktadarių yra lengvai įveikiami ir pamiršti. Daugumai jų patinka Geležinis žmogus ’Obadiah Stane ir Skruzdėliukas Darrenas Crossas yra tik kapitalistiniai sunkumai. Taip, jų moralė liko centre, bet mes taip pat turėjome daugybę filmų ir televizijos laidų apie sėkmingus verslininkus, likusius nuo centro moralės, pvz., Pašėlę vyrai , Madoffas ir Volstryto Vilkas. Mes ne tik žinome tokio tipo personažus, bet ir jau žinome, kaip mes jiems turėtume jaustis. Jie mums yra būdingi tam, kad pajustume pyktį ir net pavydą, nes nors mes visada mokomi nekęsti tų uber-kapitalistinių kiaulių, mes taip pat mokome jas stabdyti, nes jie taip pat atstovauja Amerikos svajonei. Kadangi mes žinome jų nusikaltimus - ir kadangi nesame jie, turėdami neapsakomą turtą, susijusį su tuo, kas mums patinka - norime pamatyti, kaip juos nuvertė plikūs superherojai (net ir tie, kurie taip pat yra kapitalistiniai kiaulės, pavyzdžiui, Tony Starkas ir sąžiningumas, pats Bruce'as Wayne'as).
ar bus nemirtingi 2
Tačiau, nors MCU nusėta kapitalistinių piktadarių tipo personažų, franšizė taip pat nežino, ką daryti su piktadariais, kurie iš tikrųjų turi daug daugiau pasakyti, nei jiems leidžiama. Šiuo atveju: Loki iš Toras frančizė. Iki Josso Whedono bėgimo su Loki Keršytojai franšizę, buvau didžiulis „Loki“ gerbėjas, nes jis iš tikrųjų turėjo užkulisius, į kuriuos žiūrovai galėjo įsijausti. Lokio piktadarys buvo iš sužeistos vietos, jis buvo pašalintas iš savo šeimos, o vienintelis kada nors pažįstamas tėvas Odinas laikė savo meilę, taip pat tiesą apie tikrąją jo kilmę. Aišku, išmestas sūnus nėra visiškai originalus kino piktadariams, tačiau tai bent jau iš emocijų šulinio, kuris prašo žiūrovų atsidurti Loki pozicijoje.
Bet nors Kennetho Branagho kryptis su Toras (kartu su Ashley Miller, Zacku Stenzu ir Don Payne'o scenarijumi) norėjo atsiremti į Šekspyro melodramą apie Loki sunkią padėtį - tai galėjo Loki personažui suteikti tikro gylio ir bent jau daugiau pramoginės vertės, vėlesni filmai piktnaudžiavo juo, paversdamas jį tuo apgaulingu, keistai karštu vaikinu jūsų gimnazijos namuose - žinote, vaikinas, kuris visada dėvi juodą spalvą ir šeštadieniais klausosi „Evanescence“ ir parduotuvių „Karštoje temoje“ su savo draugais, dėvinčiais JNCO džinsus. (Aišku, aš su savimi susitikinėju su šiuo aprašymu, bet visi tam tikru gyvenimo momentu žino tas vyrukas , ar jo džinsai yra ankstyvieji „00-ojo JNCO“, ar ne). Ar viskas yra Loki, tas pats veikėjas, kuris verkė pagalvojęs apie savo brolio nužudymą? Ar nebuvo nieko daugiau, ką būtų galima padaryti su personažu?
Panašiai kastruota ir Thoro sesuo Hela Toras: Ragnarokas. Taikos Waititi filmas man patinka tiek pat, kiek kitas žmogus, tačiau jo piktadarys yra silpna vieta. Hela siekia kažko įdomaus: dažnai minimo kolonializmo plano. Ji buvo Odino kolonialistinės darbotvarkės instrumentas, o dabar, kai ji grįžo, ji nori tęsti ten, kur baigė. Tačiau net ir dirbant su visa tai, Hela dažniausiai tik šmaikštauja ir yra per daug naudojama kaip komiška folija jos naujai įsigytai skardai Skurge. Vėlgi, ar nėra daugiau, ką būtų galima padaryti? Ar Hela negalėjo būti daug didesnė, prasmingesnė šio filmo dalis?
Daugumai MCU piktadarių būdingas vienas dalykas yra tai, kad jie lengvai panardinami. Savo herojiškiems kolegoms jie nekelia didelio egzistencinio ginčo. Vietoj to, jie kelia paviršiaus iššūkį. Ar Geležinis žmogus gali sustabdyti Stane nuo savo technologijų vagystės ir daugiau ginklų? Ar gali kapitonas Amerika sustabdyti Raudonosios kaukolės užkrėtimą pasauliu Hydra? Ar „Ant-Man“ gali sustabdyti Kroso ginklų gamybą naudojant mažėjančią technologiją? Atsakymas į visus šiuos klausimus yra „Taip“. Žinoma, herojai gali sustabdyti blogus vyrus nuo nusikaltimų.
Bet ką daryti, jei blogi vaikinai daro nusikaltimus yra geri vaikinai? Grifas Žmogus-voras: grįžimas namo yra puikus piktadarys, bet jis pateko į netinkamą filmą. Tikrasis „Vulture“ priešininkas nėra koks nors paauglys, bandantis susitikti su dukra tikra didele „Vulture“ žuvimi - pats geležinis žmogus. Tai buvo geležinis žmogus, kuris atėmė Vulture darbą nuolaužų vietoje. Ir iš tiesų, neteisingai elgiasi „Iron Man“ ir visa „Keršytojų“ komanda, nes jie yra tie, kurie pagamintas visų pirma nuolauža. Senasis „Vulture“ darbas buvo vyriausybės finansuojamas darbas, kuriame jis ir kiti išvalė superherojų paliktas netvarkas. Viena vertus, superherojai niokojo miestą, kurį turėjo apsaugoti, ir tai kainavo milijonus dolerių žalos ir nesuskaičiuojamą gyvybę. Tada, kita vertus, jie atėmė tuos darbus, kurie buvo skirti užpakaliui uždengti, kai kalbama apie jų žalingus įpročius. Geležinis žmogus ir keršytojai gali daryti dalykus dėl tinkamų priežasčių, tačiau jie niekada nėra atsakingi už fizinę, psichologinę ir piniginę žalą, kurią jie įprastai daro. Jei Grifui reikėjo ką nors sekti, tai turėtų būti Geležinis žmogus, nes Geležinis žmogus padėjo jį sukurti.
Bet vėl Marvelas numeta kamuolį. Užuot suteikę mums tokį įtemptą „push-and-pull“ tarp šių personažų savo filme (arba bent jau dideliame Žmogus-voras: grįžimas namo ), Grifas pyksta ant Žmogaus-voro, kuris sugadino savo koncertą. Aš turiu omenyje. Tačiau didesnė problema čia nėra kažkoks vaikas - tai galingas Starko bokšto bičiulis, kuris atėmė Vulture darbą, savo šeimos išlaikymo priemones.
