Sukurta už 30 000 USD ir uždirbo daugiau nei 3 milijonus USD, Šamas yra nuostabi istorija tiek ekrane, tiek ne. Jo siužetas „nesugadink man“ padėjo jį paversti vienu iš negalinčių praleisti metų indie filmų, tačiau ginčai dėl filmo galiojimo buvo suabejoti beveik iš karto. Dabar, „Hollywood Reporter“ sužinojo apie visiškai naują teismo procesą Slenkstinė terpė prieš „Sundance“ platintojus dokumentinis mielasis , Reliatyvumo terpė ir Universalus , reikalaudama licencijuoti mokesčius už dainą, atliekančią svarbiausią vaidmenį filme. Jei byla atsidurs teisme, ji gali priversti kino kūrėjus Arielis Schulmanas, Nevas Schulmanas ir Henry Joost prisiekdamas prisiekti savo filmo pagrįstumui.
ko nereiškia jokia šalis seniems vyrams
Aplinkinis ginčas Šamas hipotetiškai sustabdė filmo kūrimą tinkamų dokumentinių filmų sąrašą šiemet „Oskarui“ ir, nors jie prisiekė aukštyn ir žemyn spaudoje, kad filmas tikras, jiems to daryti nereikėjo bijojant melagingų parodymų.
Aptariant ieškinį, reikia gilintis į didelę spoilerio teritoriją ir kadangi filmas bus išleistas DVD tik kitą mėnesį, aptarsime visas specifikas po šuolio. Bet neskaitykite, jei nenorite būti išlepintas.
Kaip jūs visi žinote, Šamas yra istorija apie Niujorko valstietį Nevą Schulmaną, kurio brolis ir jo draugas nusprendžia sukurti dokumentinį filmą apie jo internetinius santykius su šeima iš Mičigano. Per daugybę renginių paaiškėjo, kad šeima Mičigane iš tikrųjų yra tik viena moteris - motina Angela - ir ji sufabrikavo įvairius žmones, asmenybes ir visą gyvenimą.
Viena iš svarbiausių filmo akimirkų yra tai, kai Nevas patenka į „YouTube“ ir supranta dainą, kurią netikra draugė Megan jam atsiuntė, iš tikrųjų yra originali daina Amy Kuney paskambino Visi čia nuo kalno . „Kuney“ pasirašė sutartį su „Spin Move Records“, kuri priklauso šią bylą išleidusiai bendrovei „Threshold Media Corp.“. Štai daina.
Taigi, akivaizdu, kad ta daina yra filme ir vėl naudojama kaip galutinis teatro leidimo kreditas. Nuo pat leidimo „Threshold“ bandė gauti licencijavimo mokesčius, kurie, jos manymu, nusipelnė, tačiau, pasak ieškinio, dar turi būti sėkmingi. Argumentas Šamas stovykla yra tai, kad jie kūrė dokumentinį filmą ir atsitiktinai pateko į šią dainą. Ten jie gali jį naudoti pagal „sąžiningo naudojimo“ įstatymus. Problema ta, kad jei filmas buvo pastatytas kaip nors, tas argumentas visiškai sunaikinamas.
Į „Hollywood Reporter“ straipsnį, jie cituoja naujausią filmą Aš vis dar čia ir kaip Davidas Lettermanas susidūrė su Joaquinu Phoenixu panašiu klausimu, žinoma, juokaudamas. Nes tas filmas buvo nustatyta, kad jis yra netikras , Lettermanas pajuto, kad jam, kaip atlikėjui, yra skolinga.
Tikėtina, kad ši byla greičiausiai išspręs ne teismo tvarka. Bet jei to nepadarys, Schulmano ir Joosto priesaika teks prisiekti, kad filmas buvo tikras. Tikriausiai to nepasieksi, bet tai būtų labai įdomi neįtikėtinos kelionės pabaiga. Tebūnie tai pamoka visiems filmų kūrėjams. Sėkmė yra puiki, tačiau ji nėra be tam tikrų minusų.
Ar manote, kad ši byla bus išspręsta? Ir ar tu tiki, kad filmas tikras, netikras, o gal abiejų mišinys?
kas nutiks po jedi sugrįžimo
Asmeniškai jaučiu, kad filmas prasidėjo kaip tikras, bet tada filmo kūrėjai pamažu suprato, kad visa tai yra šūdas. Iš ten jie tiesiog nusprendė tuo užsiimti ir elgtis taip, lyg nežinotų, ko tikėtis. Kaip jie galėjo neieškoti nė vieno iš šių žmonių iki MĖNESIŲ vėliau? Tai mano požiūris bet kuriuo atveju. Kas tavo?
